Зміст правової позиції, висновку

Посилання на рішення Верховного Суду в ЄДРСР

• Системний аналіз  норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для призначення Міністерством юстиції України камеральної перевірки державного реєстратора є виявлення у реєстрах порушень порядку державної реєстрації під час: 1) розгляду скарг відповідно до Закону України «Про звернення громадян»; 2) обґрунтованих подань територіальних органів Мін'юсту; 3) за результатами моніторингу реєстраційних дій.

  Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань має повноваження у процесі здійснення контролю за діяльністю у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у тому числі звертатися до Міністерства юстиції України з поданням про проведення перевірки (камеральної перевірки) державних реєстраторів.

  Постанова від 10 липня 2018 року у справі № 825/1808/17 

• Спір з приводу законності рішень Міністерства юстиції України, виданих у формі наказів про скасування рішень державного реєстратора, прийнятих Міністерством юстиції України  внаслідок перевірки процедури здійснення реєстрації - підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання Мін'юстом владних управлінських функцій.

  При вирішенні спору з наданням оцінки правомірності рішень Мін'юсту слід з'ясовувати обставини наявності підстав для відновлення майнових прав позивача з огляду на положення статті 393 ЦК України, оскільки відновлення становища, яке існувало до прийняття рішень МЮ України, неможливе без їх скасування, тобто вимоги є поєднаними. Вимога про поновлення записів не може розглядатись окремо, оскільки є наслідком визнання незаконними і скасування рішень Комісії.

  Отже, скасування Мін'юстом рішень державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до такого скасування, зокрема наявність у реєстрі записів про право власності позивача на земельні ділянки, за своїм юридичним змістом взаємопов'язані.

  Постанова від 11 квітня 2018 року у справі № 910/8424/17

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73408853

• Позивач оскаржує рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку (первинна реєстрація), вказуючи на процедурні порушення реєстратором вимог Закону № 1952-ІV, відсутність письмової згоди всіх співвласників об'єктів нерухомого майна на проведення їх реконструкції та відсутність у третіх осіб документів на підтвердження права власності (до моменту проведення реконструкції). 

  Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що предметом розгляду є не самі по собі дії державного реєстратора з надання адміністративних послуг, а результат таких послуг - державна реєстрація права приватної власності на нежитлові приміщення, якою підтверджується певний юридичний статус об'єктів нерухомості, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.  

  Постанова від 6 червня 2018 року у справі № 826/12559/16     

• У разі, якщо позивач не порушує перед судом питання правомірності/неправомірності набуття ним чи третьою особою права власності на нерухоме майно та спір про право фактично вирішений судом цивільної юрисдикції, -  спір з приводу оскарження рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - є публічно-правовим.

  Предметом перевірки у адміністративній справі є дотримання встановленого законом порядку прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про держреєстрацію.

  Постанова від 5 червня 2018 року у справі № 804/20728/14

http://reyestr.court.gov.ua/Review/74809369 

• Спірні правовідносини виникли між учасниками справи (між позивачем та третьою особою – Банком) у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань за договором іпотеки і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки – квартири, при наявності у позивача права власності на частину квартири і прописаних в цій квартирі неповнолітніх дітей.

  За таких обставин, існує спір про право, що виключає можливість розгляду справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір суди мають вирішувати за правилами ЦПК.

  Постанова від 06 червня 2018 року у справі № 804/3509/17

http://reyestr.court.gov.ua/Review/74687957 

• Позивач - Житлово-будівельний кооператив оскаржує  рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності на квартири за третьою особою (Товариством), мотивуючи тим, що таке Товариство не було членом ЖБК, не сплачувало пайові внески, не отримувало від позивача відповідні довідки про членство та сплату внесків, а тому не могло набути право власності на ці квартири.

  Такий спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, існує спір про право, що виключає розгляд справи  у порядку адміністративного судочинства. Цей спір має вирішуватись за правилами ГПК.

  Постанова від 06 червня 2018 року у справі № 810/2421/16

• Спір з приводу  правомірності здійснення держреєстратором повторної реєстрації похідного речового права  (права користування земельною ділянкою у разі наявного та зареєстрованого тотожного права на ту саму земельну ділянку за іншим користувачем т.зв. "подвійна реєстрація") - не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

  Постанова від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16

• Спірні правовідносини щодо реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення пов'язані з виникненням у третіх осіб - фізичної особи та Житлово-будівельного кооперативу права власності на спірний об'єкт нерухомості на підставі цивільно-правової угоди. Такий спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин, тому підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

  Постанова від 13 червня 2018 року у справі № 822/2601/16

• Позивачем оскаржуються дії та рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за третьою особою на домоволодіння (позивач та третя особа є співвласниками об'єкта нерухомості).

  Предметом спору в цій справі є правомірність вчинення реєстраційних дій з державної реєстрації речового права, за наявності в Державному реєстрі прав запису про державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно (за судовим рішенням).

  Позовні вимоги ґрунтуються на протиправності дій держреєстратора, як суб'єкта наділеного Законом №1952-IV владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, у зв'язку з невиконанням ним обов'язку щодо перевірки поданих для цього документів та наявності в особи, яка звернулася за державною реєстрацією, обтяження речових прав на її нерухоме майно.

  Тобто в цій справі спір про право відсутній,  дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, а тому спір публічно-правовий.

  Постанова від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16

• Предметом окарження у даній справі є рішення Виконавчого комітету міської ради в частині зміни адрес та оформлення права власності на нерухоме майно.

  Спір виник між юридичними особами з приводу набуття права власності на об'єкт нерухомого майна. Спірні рішення є пов'язаними, оскільки одним рішенням Виконкому надано нову адресу майновому комплексу, а другим рішенням Виконкому вирішено оформити право власності на окремі об'єкти, які знаходяться за цією адресою.

  Оскаржуваний ненормативний акт суб'єкта владних повноважень вичерпав свою дію у зв'язку з його реалізацією. Таким чином, виник спір про цивільне право, і подальше оспорювання права власності на спірне нерухоме майно не могло здійснюватися за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності на об'єкт нерухомого майна.

  Отже, дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має вирішуватися судами господарської юрисдикції.

  Постанови від 05 червня 2018 року у справі №1423/2146/10 та від 18 квітня 2018 року у справі № 607/10615/15-а.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/74488329 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/73657864 

• Предметом позову є оскарження дій державного реєстратора про державну реєстрацію змін відомостей про керівника ОСББ (відповідно до рішення правління ОСББ за протоколом про обрання позивача головою правління).

  У справі яка розглядається, спірні правовідносини виникли у зв'язку із реалізацією права участі у товаристві, зокрема права на участь в управлінні, складовою якого є право обирати та бути обраним до складу органів управління.

  Ці правовідносини є цивільно-правовими, оскільки між учасниками ОСББ існує спір про скасування певних рішень правління ОСББ, викладених у формі протоколів, що є предметом розгляду у іншій судовій справі, а даний спір є похідним та має на меті насамперед поновлення позивача на посаді керівника ОСББ.

  Тобто, між позивачем та держреєстратором (суб'єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, а тому спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

  Постанова від 10 травня 2018 року у справі №826/15205/14.

  Аналогічна позиція узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховоного Суду, наведеним у постановах від 21.03.2018 у справі №802/1792/17-а та від 12.04.2018 у справі №817/1048/16.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/73901554 

• Спір з приводу оскарження реєстраційних дій з державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - не є публічно-правовим, оскільки оскаржуваним діям передує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією змін керівника юридичної особи та зміни складу або інформації про засновників.

  Постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 826/1934/17, від 5 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а

http://reyestr.court.gov.ua/Review/76397733

http://reyestr.court.gov.ua/Review/74809464 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/76673384 

• Перелік визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підстав для залишення без розгляду документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є виключним і не підлягає розширеному тлумаченню. 

  Постанова від 08 травня 2018 року у справі №815/1210/15

• У цій справі оскаржується рішення нотаріуса про реєстрацію права власності на квартири.

  За позицією позивача жодних договорів стосовно придбання чи продажу квартир вона не укладала й до відповідача для вчинення реєстраційних дій не зверталася. Перехід права власності на згадані квартири здійснено по підроблених документах, що встановлюється в кримінальному провадженні, за результатами якого рішення не прийнято.

  Позов обґрунтовано тим, що реєстратор прийняла оскаржувані рішення, не встановивши відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам Закону України від 01 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" .

  Оцінка дій приватного нотаріуса напряму залежить від рішення суду щодо дійсності укладення договорів купівлі-продажу квартир, а отже ці правовідносини є похідними від спору про право. Таким чином, спір не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами ЦПК, з метою встановлення відповідності вказаних договорів вимогам ЦК України.

  Постанова від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16