Справи зі спорів щодо реалізації податкового контролю (перевірки, звірки, податкова звітність)

Зміст правової позиції, висновку

Посилання на рішення Верховного Суду в ЄДРСР

• Недотримання ДПІ процедури повідомлення платника податків про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки перевірки нівелює правові наслідки такої, а відтак ДПІ зобов'язана поновити дані податкового обліку позивача в інформаційних базах, що неправомірно відкориговані на підставі акта такої перевірки.

  Водночас, вимога в частині оскарження дій щодо формулювання висновків акту перевірки задоволенню не підлягає. 

  Постанова від 17 квітня 2018 року у справі №2а/0470/10405/11

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73700777 

• Позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення виїзної документальної перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення такої можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними.

  Постанова від 13 березня 2018 року у справі №804/1113/16

• Предмет позову: оскарження дій ДПІ щодо коригування показників податкової звітності на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки та зобов'язання відновити в електронній базі дані обліку платника.

  Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов’язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

  Постанова від 23 травня 2018 року у справі №804/853/14

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74204266 

• Предмет позову: оскарження дій ДПІ щодо проведення зустрічної звірки та складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, а також зобов’язання вилучити з електронної бази, АІС та інших податкових баз інформацію, внесену на підставі такого Акту.

  Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 71 ПК, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, може бути виключена з баз даних лише у випадку, якщо дії зі здійснення такого контролю визнані протиправними в установленому порядку.

  Отже, протиправне коригування обліку в базах порушує право платника податку. Не породжують правових наслідків для платника податків лише викладені в акті перевірки висновки, які є відображенням дій податкових інспекторів.

  Постанова від 08 травня 2018 р. у справі №804/12392/14

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74002783 

• Вирішення питань щодо надання слідчим суддею дозволу відповідним органам на проведення позапланових перевірок, не передбачене КПК, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.

  (позиція може бути корисною в контексті податкових чи інших перевірок, що призначаються на підставі ухвал слідчих суддів)

   Ухвала від 06 березня 2018 р. у справі № 243/6674/17-к

• Предмет позову: оскарження наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки.

  Затверджений план-графік є обов'язковим в цілях підтвердження правових підстав для проведення вказаної перевірки.

  Неподання податковим органом належним чином завіреного плану-графіка перевірок свідчить про непідтвердження відповідачем допустимими доказами факту включення Товариства до плану-графіка проведення планових перевірок, та як наслідок, протиправність оспорюваного наказу про проведення такої перевірки.

  Постанова від 26 червня 2018 року у справі № 821/590/17

• Предмет позову: оскарження наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки  з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій, виданого на підставі ухвали в рамках кримінального провадження, яке на момент видачі наказу закрито. 

  Збирання доказів у межах кримінального провадження, в тому числі шляхом отримання акту податкової перевірки, здійснюється в межах відкритого кримінального провадження. Обставини ж закриття кримінального провадження зумовлюють припинення проведення будь-яких дій по збиранню доказів в межах такого провадження, у тому числі проведення податкової перевірки платника податків в рамках якої призначена остання, що в свою чергу свідчить про незаконність прийняття  оспорюваного наказу.

  Постанова від 31 січня 2018 р. у справі № 826/3234/17

• Вказівка позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації і наказу про призначення позапланової виїзної перевірки для вирішення питання щодо правомірності вказаного наказу значення немає, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти Податкового кодексу не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

  Постанова від 02 березня 2018 року у справі №820/2762/17

• Особливості камеральної перевірки полягають у тому, що для її проведення не потрібен наказ керівника податкового органу або інший спеціальний дозвіл чи направлення, не потрібно згоди платника податків, а також його присутності. 

  Запроваджені Законом N 71-VIII від 28.12.2014 р. обмеження не стосуються камеральних перевірок, які є функцією здійснення повноважень контролюючим органом. Разом з тим, об'єктом камеральної перевірки є виключно дані, які знаходяться в розпорядженні податкового органу, будь-які інші дані не можуть бути предметом дослідження податковим органом.

  Постанова від 27 лютого 2018 року у справі №808/918/17

• Камеральна перевірка є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника. Перевірка будь-яких інших відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюється.

  У разі, якщо податковий орган вийшов за межі предмету камеральної перевірки, то акт такої перевірки є доказом, здобутим з порушенням Закону, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а прийняті на його підставі ППР не є правомірними.

  Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 червня 2018 року по справі № 817/98/16, від 14 червня 2018 року по справі № 812/1028/17.

Постанова ВС від 15.06.2018 у справі № 817/98/16  http://reyestr.court.gov.ua/Review/74718270 

Постанова ВС від 14.06.2018 у справі № 812/1028/17  http://reyestr.court.gov.ua/Review/74718201 

• У разі, якщо у запитах податкового органу не зазначено конкретних підстав для отримання податковим органом інформації у контексті походження та змісту податкової інформації, на підставі якої податковий орган дійшов висновку про можливі порушення платником податку вимог податкового законодавства, не вказано, за результатами аналізу якої саме інформації та в який спосіб отримані відомості про можливі порушення вимог податкового законодавства, не наведено, які конкретні факти свідчать про такі порушення - такий запит не відповідає  вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України.

  У такому разі платник податку не має обов'язку надавати пояснення та документи на запити, які не відповідають вимогам ПК, а тому у податкового органу  відсутні законодавчо визначені підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку з чим наказ є протиправним.

  Постанова від 27 лютого 2018 року у справі №820/19845/14

• З метою констатації правомірності наказу про проведення документальної позапланової перевірки слід перевірити наявність сукупності всіх вимог, передбачених підпунктом 78.1.5. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а не виходити виключно із відповідних повноважень податкового органу.

   

  Аналіз змісту зазначеної правової норми дозволяє дійти висновку, що проведення документальної позапланової перевірки на цій підставі є законним лише за умови дотримання сукупності умов, а саме: подання заперечень до акта перевірки, або скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення, наявність вимог про повний або частковий перегляд результатів перевірки або скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, вказівка платником податків на обставини, які не були досліджені під час перевірки, неможливість перевірки таких обставин без проведення перевірки.

   

  Водночас законодавець передбачає ще один запобіжник від зловживань посадовими особами податкового органу - обмежує предмет такої перевірки виключно питаннями, що стали предметом оскарження.

  Постанова від 31 липня 2018 року у справі №826/13304/17

• Обов'язковою умовою застосування процедури податкового компромісу є наявність на час звернення платника податків неузгоджених сум податкових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями. Після звернення платника із відповідною заявою такі зобов'язання стають узгодженими.

  Отже, відмова в погодженні застосування процедури податкового компромісу за податковими повідомленнями-рішеннями, які оскаржувалися в судовому порядку та зобов'язання за якими не узгоджені на момент звернення з заявою - протиправна.

  У спірних правовідносинах належним способом відновлення порушеного права є зобов’язання ДПІ розглянути заяву позивача про намір досягнення податкового компромісу за ППР. Прийняття такого рішення є дискреційними повноваженнями контролюючого органу.

  Постанова від 23 червня 2018 року у справі №826/6248/15

• Запроваджені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VIII обмеження на перевірки у 2015 та 2016 роках підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік - не стосуються камеральних перевірок, які є функцією здійснення повноважень контролюючим органом.

  Постанова від 21 червня 2018 року у справі №813/448/17